ГРАД КИТЕЖ ПРОТИВ АТЛАНТИДЫ. РОССИЯ, СССР, «ГЛОБАЛИЗМ»

И.И. Орлов (Россия)

Доктор искусствоведения, профессор, почетный академик Российской Академии художеств, заведующий кафедрой «Дизайна и художественной обработки материалов» Липецкого государственного технического университета

ГРАД КИТЕЖ ПРОТИВ АТЛАНТИДЫ. РОССИЯ, СССР, «ГЛОБАЛИЗМ».

«К власти в СССР после 1953 года пришли националисты и карьеристы, взяточники, покрываемые из Кремля. Когда придет время, они сбросят маски, выбросят партбилеты и будут в открытую править своими уездами как феодалы и крепостники». Мао Цзедун

Аннотация: Современная глобалистская элита развязала самую страшную войну, какую может только породить падший беспринципный разум, войну не за территории и недра земли, а войну за умы и души людей. Для того, чтобы привести в исполнение свои грязные планы по разделению мира на духовном и физическом уровне, путем вживления в массы вируса непринятия чужих ценностей и системы миропонимания, политики, путем подмены основных понятий и целей на духовном уровне жизни людей, подчас достигают более весомых результатов. Геоконовские агитаторы идут в народ с «новыми», «современными просветительскими» идеями, продиктованными революционной целесообразностью. Искушая неискушенные души, даря иллюзию борьбы за правое дело, создавая то виртуальное поле боя, в котором, благодаря современным технологиям зависает большая часть плохо- и малообразованного человечества, они умело воздействуют на мягкую, нестойкую «форму». Вследствие этого они получают янычара, крестоносца, иезуита, самосвята украинца, самостийника (бандеровца), готового идти в крестовый поход «во имя какого угодно бога и веры (какой и чьей)».

Ключевые слова: Апостасия, глобализм, латинство, неоязычество,», национал-социализм, «галицийство»-украинство, сатанизм.

Введение. Мы живем в век постмодернистского дискурса, в век информационных войн и высокоразвитых технологий в сфере манипуляции человеческим сознанием. Современная политика, в попытке «подмять под себя» все слои общества, несмотря на громкие заявления о, якобы, заботе о всеобщем благе человека и общества в целом, обрела черты духовно-порочного, сатанинского начала. И понимая, что на ментальном уровне она еще не достигает тех «высот», которые ей помогает обеспечивать сила государственной машины, она развязала самую страшную войну, какую может только породить падший беспринципный разум, войну не за территории и недра земли, а войну за умы и души людей. Для того, чтобы привести в исполнение свои грязные планы по разделению мира на духовном и физическом уровне, путем вживления в массы вируса непринятия чужих ценностей и системы миропонимания, политики, путем подмены основных понятий и целей на духовном уровне жизни людей, подчас достигают более весомых результатов. Идя в народ с «новыми», «современными просветительскими» идеями, продиктованными революционной целесообразностью. Искушая неискушенные души, даря иллюзию борьбы за правое дело, создавая то виртуальное поле боя, в котором, благодаря современным технологиям зависает большая часть плохо- и малообразованного человечества они умело воздействуют на мягкую, нестойкую «форму».Вследствие этого они получают янычара, крестоносца, иезуита, национал-социалиста, неоязычника, самосвята украинца-самостийника (бандеровца), готового идти в крестовый поход «во имя бога (какого) и веры (какой и чьей)». И не важно, что созданная «новая особь» - не слишком умна, и не особо сведуща в вопросах веры. Главным будет только сама слепая и тупая вера в «правое дело» и указующий перст вдохновителей нового «крестового похода».

Анализ проблемы.Информационное давление на Россию, именно как на Россию (не просто как на православную страну, а как на Россию), началось в 1820-е годы, после окончания наполеоновских войн. Британцы очень хорошо поняли, что главный их противник на континенте – это Россия. Причём противник более серьёзный, чем Наполеон. Наполеон – это европейская держава, а Россия – это держава евразийская.
И тогда был запущен очень мощный информационный пропагандистский проект – русофобия, т.е. неприязнь к России как стране русских. По сути дела это была информационная подготовка Крымской войны (1853—1856).И подготовка, нужно сказать, дала свои результаты потому, что если посмотреть, о чём писали европейцы разных политических взглядов в канун Крымской войны (ну, например, архиепископ парижский – с одной стороны, а с другой – Карл Маркс), они писали об одном и том же – что Россию нужно сокрушить. Потому что (Карл Маркс пишет) Россия – это варварская реакционная страна, а архиепископ парижский – что это варварская православная страна. Т.е. неважно – православная, реакционная – важно, что это варварская страна. И это был результат вот этой русофобской кампании. После того как Россия после Крымской войны начала интегрироваться в мировую капиталистическую систему, она стала объектом, точнее её ресурсы стали объектом вожделения Запада. И информационная война продолжалась. Россию представляли как страну недемократическую, самодержавную, отсталую. Нужно было просто поставить русские ресурсы под контроль. В 1884 году на Берлинской конференции была принята резолюция, что страны, которые обладают большими, крупными природными ресурсами, но сами не могут их использовать, должны открыться миру. А если они не открываются, то их нужно открыть силой. Формально было сказано, что речь идёт об Африке, но Африку можно было подчинить и без этого. Речь шла о России.Предполагалось, что молодой царь Александр III сморгнёт, но он не сморгнул. Иными словами, информационное давление на Россию было функцией геоэкономической и геополитической борьбы с Россией.В XX веке информационная война против России приобрела новое измерение потому, что Россия стала Советским Союзом, антисистемным капитализмом, и этот процесс шёл дальше. И нужно сказать, что за исключением периода 1930-х, 1940-х, 1950-х, (может быть отчасти) 60-х годов Россия информационные войны не выигрывала, а, как правило, проигрывала.

Этому есть несколько причин. Во-первых, нужно понять, кто вёл эту информационную войну против России. Её вели не отдельные государства, скажем, Великобритания, в XX веке – США, её вели наднациональные элиты Запада, которые имели колоссальный опыт ведения информационных войн с XVIII века. Они хорошо владели информационным оружием. В отличие от этого русские элиты мало того, что плохо владели этим оружием, но дело ещё и вот в чём. Дело в том, что после Петровской реформы у нас возникло западническое дворянство, а в XIX веке к нему добавилась западническая интеллигенция, либеральная и социалистическая. Эти люди смотрели на Россию западными глазами. Иными словами, по линии государственной российская элита противостояла Западу, а по линии информационной она была частью Запада. И она смотрела на собственный народ западными глазами. Она была как бы информационно-идеологически взята в плен.Как говорил философ мирового коммунизма Антонио Грамши, «тот, кто хозяин культурного дискурса, тот является господином и в политике». Иными словами, вот эта западная ориентация российской интеллектуальной и политической элиты – она её обезоружила перед Западом. Потому что линия западной пропаганды: «Вы – отсталая страна». Да, мы согласны. Мы – отсталая страна, потому что мы смотрим на свою страну собственным взглядом. Запад говорит: «Вы должны стать такими же, как мы. Вы должны провести реформы». И это говорилось и в конце XIX века, и во время перестройки. «Вот вы проведёте эти реформы, и вы станете такими, как мы». Россия проводила эти реформы. И эти реформы приводили к революции или к распаду страны, как это произошло в конце XX века. Из дневников знаменитого американского дипломата Джорджа Кеннана (15 октября 1986 года): «Я сказал Аннелизе [жена Кеннана], что если бы я говорил с господином Горбачёвым об этих делах и он спросил бы меня, как ему преодолеть те необычайные подозрения и враждебность, с которыми в США относятся к его стране, я бы ответил ему: "...Вы здесь не можете сделать абсолютно ничего. Вы можете уступить нам по всем пунктам в переговорах; и всё же не встретить ничего, кроме каменной враждебности официальных американских кругов; и ваши уступки будут использованы президентом как доказательство, что он запугал вас и заставил подчиниться, и что единственный язык, который вы понимаете, этот язык. И вы здесь сталкиваетесь с более глубоким и широким явлением, чем господин Рейган. Могущественные элементы американского народа чувствуют нужду в полностью нечеловеческом враге. Им нужен такой враг, чтобы убедить себя в собственных исключительных добродетелях. Политики знают это и, будучи по большей части, поверхностными, близорукими людьми с узким кругозором обычно «умасливают» эти шовинистические реакции, даже за счёт наших отношений с другими странами. Вы должны искать в любых других частях света возможности нормальных, удовлетворительных взаимоотношений. Можете в этом отношении списать США. Ищите мира, торговли и учтивости в других местах, не здесь».

Немного статистики:По данным Центрального статистического управления СССР (ЦСУ) в 1990 году ВВП СССР по официальному курсу (из расчёта 0,59 рубля за 1 доллар США) был равен 1,7 трлн. долл. Это составляло более 1/3 от ВВП США и давало Советскому Союзу уверенное второе место в мире. Если оценивать ВВП СССР по паритету покупательной способности (ППС) советского рубля, то позиции Советского Союза выглядят ещё более впечатляюще. Согласно данным Всемирного банка, ВВП Советского Союза накануне распада превышал 2,3 трлн. долл. А по данным ЦРУ, этот показатель был равен примерно 2,7 трлн. долларов против 5,0 трлн. долл. у США; получается 55% от уровня США. По данным ООН, доля СССР в мировом ВВП, рассчитанная по ППС, была равна 14,2 %. При этом, в советском хозяйстве был намного более высокий удельный вес секторов реальной экономики (промышленности, сельского хозяйства, строительства и др.), чем у так называемых экономически развитых стран Запада. Например, доля СССР в мировом промышленном производстве составляла в конце 80-х гг. около 20% (сопоставимо с долей США).

Еще в самом начале XXI века высокопоставленный американский чиновник, представитель Буша по конфликтам Стивен Манн сказал очень откровенно, что: «стратегия управляемого хаоса США по отношению к России была реализована с помощью двух вещей: подталкивания Советского Союза к демократическим реформам в политической сфере и создания рыночной экономики в сфере экономической». Это и привело к ситуации хаоса в стране. И то, и другое он рассматривал как реализацию стратегии управляемого хаоса. Люди моего возраста и даже чуть моложе помнят эпоху перестройки, когда расшатывание советской системы началось с информационных атак. Сначала на Сталина, потом – на Ленина, потом – на социализм. Сначала говорили: «Больше демократии, больше социализма!» А потом стали говорить, что демократия несовместима с социализмом. Демократия – это признак цивилизованного общества (не говорилось – буржуазного общества, а говорилось – цивилизованного). Иными словами, одна из главных причин проигрыша российскими, а затем и советскими элитами информационной войны – это отсутствие своей картины мира. Если ты получаешь чужую картину мира и смотришь на мир чужими глазами, то начинаешь смотреть на мир в чужих интересах.Исключением из этого периода был период 1930–1950-х годов, когда советские люди были убеждены (мы сейчас не будем говорить, правы они были или нет), что у них – лучшее общество, у них – лучшие достижения. Они послали человека в космос. Они выиграли самую страшную войну в истории человечества. У них лучший результат смертности в мире – 6 промилле – самая низкая смертность в 1960-е годы. И это придавало уверенность ещё и в завтрашнем дне. Но потом в 1960-е годы стало выясняться, что и у нас есть неравенство. И уязвимым местом советской системы было то, что идеология говорила, что мы строим общество социально равных граждан, а реальность-то говорила нам нечто совсем другое. Скажем, в этом отношении нынешняя постсоветская система менее уязвима. Она не говорит, что она строит общество равных граждан. Она говорит совсем противоположное. И поэтому её с этой точки зрения не зацепишь. Так же, как и западное общество, которое говорит: «Да, люди неравны. У каждого есть шанс. Есть американская мечта». Хотя понятно совершенно, что в нынешней Америке американская мечта... Скажем, сын сапожника не сможет стать миллионером. Это миф. Если элита, которая должна быть главной ударной силой информационной войны, если она смотрит на мир чужими глазами, это означает, что она поставлена под поток чужой информации. Это означает, что у неё выбито из рук информационное оружие, она информационно безоружна. У неё нет оружия. Сегодня намвсе говорят: «Твоя страна плоха». – Да, моя страна плоха. Вот смотрите: попытка навязать России, современной России, тезис о том, что Россия так же виновата в развязывании Второй мировой войны, как Гитлер, как Третий рейх. Начинаются оправдания: «Да нет, мы хорошие». Вместо этого должен идти другой удар. Мы должны доказывать (и для этого вполне хватает доказательств), что главные виновники Второй мировой войны вместе с Гитлером – это британцы и американцы. Именно их противоречия породили взрывоопасную ситуацию, которой воспользовался Гитлер.

Исторически ХХ век закончился в 1991 году с крушением коммунистической системы и уходом с мировой арены Советского Союза так же, как и начался век не в 1901 году, ас Октябрьского переворотав 1917-м, с возникновением Советского Союза как принципиально нового типа властной организации. Вообще можно говорить, что ХХ век оказался русско-советским веком, так или иначе все основные события, произошедшие за это время, были связаны с СССР или с реакцией на него. Россия открыла ХХ век и закрыла его двумя переломами - революцией и крушением самодержавия в 1917 году и крушением коммунизма в 1991-м. Таким образом, ХХ век начинается и заканчивается для России двумя историческими травмами, провалами. Причем вторая катастрофа, как ни странно это звучит, гораздо серьезнее первой - несмотря на то, что в начале века рухнула целая цивилизация, что страна пережила глубочайший кризис, тогда к власти пришли люди, у которых был некий проект, люди, у которых была универсалистская идея, люди с мировым видением. Эту идею, этот план они и реализовывали в течение 70 лет - не такого уж и маленького срока для ХХ века, ведь это жизнь трех поколений. Те люди, которые пришли к власти сейчас, судя по всему, не имеют не только никакого универсалистского проекта, но вообще смутно представляют себе, куда пойдет страна, и вообще плохо представляют себе мир, в котором живут. Россию, как в каком-то фантастическом триллере, "выстрелило" одновременно в несколько временных колодцев! Если искать аналогии нынешней внешнеполитической ситуации, то мы находимся в 1856 году, когда после Крымской войны Россию, победительницу Наполеона, просто-напросто вытолкнули из Европы, указав ей на ее место. Сейчас ситуация очень похожа на это: перед Россией, победительницей Гитлера, по сути, тоже закрыли двери Европейского дома, проведя четкийlimes по Восточной Европе.

Впрочем, наши провалы в "колодец времени" не ограничиваются серединой XIX века. С пространственной точки зрения мы оказались в середине XVI. Такие аналогии можно проводить и дальше. Нынешняя ситуация - не первый такой первый передел власти и собственности за историю России. Их было несколько - введение опричнины, Петровские реформы, приход к власти большевиков и их эксперимент над страной. Каждый такой перелом приносил с собой что-то новое. Дело в том, что каждый такой передел всегда сопровождался террором. Так вот самое интересное заключается в том, что террор после 91-го шёл не сверху вниз, как это было всегда, а снизу вверх или горизонтально. И такая ситуация у нас впервые. Это принципиально новая черта нынешнего передела власти и собственности. В данный момент можно говорить о некой "приватизации насилия", произошедшей в России. И именно эта приватизация характеризует нынешнюю ситуацию, а вовсе не приватизация имущества, оно вторично, и в этом резкое отличие нынешнего передела от предшествующих ему.Необходимо понимать, что "век России" - это не "век только России". Процессы, происходящие сейчас в нашей стране, - составной элемент мирового процесса. Другое дело, как все это соотносилось и соотносится с СССР и Россией, как это связано с происходящими в ней переменами. НТР (научно-техническая революция), формирование новых структур производства стало основой нового мирового передела - экономического, социального, геополитического. Этот передел опирается на колоссальный сдвиг производственных структур, производительных сил, как сказали бы марксисты. Упадок же СССР и его распад, крушение коммунистического порядка есть, с одной стороны, одна из составляющих этого процесса, а с другой стороны, и его ускоритель, распад СССР на некоторые территории существенно увеличил поле передела и возможности последнего. Совершенно ясно, что зона России оказалась одним из основных призов в мировом переделе, что, несомненно, увеличило желание и внутренних сил России, и других стран сыграть в предложенную игру. Поэтому, повторим еще раз, ситуация вокруг России сейчас гораздо сложнее, чем в начале 20-го века.

Нынешняя ЧетвертаяНТР создала такую ситуацию, в которой очень многие атрибуты индустриальной эпохи - и экономические, и политические - оказываются ненужными. Помимо массового рабочего и среднего классов, в эти "ненужные" атрибуты попадает и государство, которое было интегратором промышленных структур, среднего и рабочего классов в мировую систему и, в той или иной степени, их защитником в этой мировой системе, защитником их интересов. С началом НТР оперативная зона государства сократилась в результате давления надгосударственных структур (транснациональных корпораций, структур типа Европейского сообщества, макрорегиональных структур), с другой стороны - организаций локально-регионального уровня. Таким образом, по всему миру начался процесс, который на Западе называют «исчезновением государства» или FadingAwayoftheState. А это означает, что различные политические и экономические силы просто-напросто приватизируют власть, причем власть приватизируют не только легальные, но и нелегальные структуры. Государство не является больше единственным монополистом в этой области. Не случайно во всем мире множатся сейчас так называемые «безгосударственные зоны», то, что называют "серые зоны". Такие территории уже больше не находятся под контролем какого-либо государства, их контролируют другие силы, например кланы в Сомали, наркокартели в Южной Америке, племена в Центральной Африке, некие повстанческие движения (юг Мексики). И количество таких «серых зон» растет. Даже в относительно благополучных европейских государствах  тоже есть такие зоны, например, Марсель во Франции, юг Италии, власть в которых осуществляется вовсе не так, как в Ганновере.В нынешнем мире существование государства как института подрывается многими силами. И в этом смысле то, что произошло и происходит в России, есть лишь катастрофическое по форме проявление мировых процессов. Причем речь не идет о политическом распаде - нет, речь идет о распаде на зоны влияния ведомств, бандитских кланов, финансово-промышленных группировок и так далее.Таким образом, мы приходим к ситуации, при которой государственные границы станут лишь картографической иллюзией. Это, однако, не означает, что государство вообще исчезнет, просто оно потеряет монополию на власть и станет одним из многих конкурентов на "рынке власти", причем, скорее всего, его соперники сильно потеснят дряхлеющего конкурента. Но для такой страны, как Россия с ее пространствами, такой процесс может привести к непредвиденным последствиям.

НТР создает "пуантилистский" мир, мир не индустриальных и неиндустриальных зон, а мир точек, в которых концентрируется суперсовременное наукоемкое производство, связанное не столько с окружающими его территориями, сколько с аналогичными точками во всем мире. Такой мир означает отсечение от общественного пирога многих слоев населения, чье благосостояние резко выросло в "золотое тридцатилетие" 1945 - 1975 годов. Те изменения, которые переживает Россия это далеко не изолированный процесс, это составной элемент мировой перестройки, это составной элемент мирового передела власти. Французский историк ФернанБродель очень любил фразу: "Карты в истории пересдают не один раз, но довольно редко, и козыри имеют привычку липнуть к одним и тем же рукам". Безусловно, сейчас мы присутствуем при такой пересдаче карт истории. В ХХ веке карты истории раздали в 1914 -1934 годах, и это определило весь ХХ век. Мир, который возникает на наших глазах, будет гораздо менее демократичным, менее эгалитарным и более эксплуататорским, чем все то, к чему мы привыкли в период 1945 -1991 годов.Причем, поскольку речь идет о выживании России и русских в очень неблагоприятных условиях, весьма актуальным становится правило «Не верь, не бойся, не проси». Наша единственная надежда - накопленный столетиями опыт выживания в экстремальных ситуациях. Хватит ли этого опыта - вот вопрос. Речь о саммите на острове Бали, Индонезия в 2022 году, руководителей и представителей 20-ти крупнейших держав мира, G-20, и глобалистских структур типа Всемирного экономического форума. Фактическим хозяином балийского саммита чувствовал себя не Байден и не президент Индонезии, а Клаус Шваб. И я смотрел, как он выступал на этом форуме и всё никак не мог понять, кого же он мне внешне напоминает. И вот глядя на его выступление на балийском саммите, я понял. Он мне напоминает очень Егора Гайдара. Не внешне, а как фигура.В связи с этим я хочу несколько слов сказать об этом человеке. Потому что у нас и на Западе эту фигуру раздули и даже демонизируют, говоря о том, что он чуть ли не один из руководителей мирового правительства, глобальный игрок. Но Шваб действительно написал несколько таких книг-манифестов, которые выражают интересы ультраглобалистов. Но это не значит, что он сам является игроком глобального уровня. Ну, и чтобы нам не возвращаться к вопросу о том, кто игрок, а кто – не игрок, я бы хотел несколько слов сказать о типологии, которую предложил в своё время Бернд фон Виттенбург – сайентолог. То есть член такой оккультной квазирелигиозно-политической организации, работающей в тесном контакте со спецслужбами. То есть Виттенбург хорошо знает, о чём говорит. Он знает, как устроена закулисная власть. У него в книге «Шах планете Земля» есть целая типология тех людей, которые имеют отношение к Большой Игре. И Олег Маркеев в романе «Оружие возмездия» очень активно использовал эту схему и даже дополнил её. Так вот, Бернд фон Виттенбург, говоря об Игре, заметил, что существует три вида людей. Первые – те, кто влияют на то, что происходит, вторые – те, кто присматриваются к происходящему, и третьи – те, кто удивляются происходящему. Ну, удивляться могут, естественно, те, кто не только не понимают, что такое Игра, они вообще не знают, что есть Игра. Они думают, что есть некая жизнь. Те, кто влияют – это в разной степени, начиная от простого участия до установления правил, они знают, что идёт Игра. Но и те, кто присматриваются – тоже знают, что идёт Игра, не участвуют по разным причинам, но наблюдают и занимаются её анализом. И живут, как бы, по принципу «essenonvideri» - «быть, но не быть видимым». Среди участников Игры фон Виттенбург выделяет следующие категории. Хозяин Игры или хозяева Игры, игроки, помощники игроков, игровые фигуры и битые фигуры. Кто такие хозяева Игры? Это люди, которые не придерживаются никаких правил. Они их разрабатывают для других, произвольно меняют и диктуют игрокам. Игроки – это те, кто ведут реально Игру, они обладают самостоятельностью и свободой действий, но только в рамках правил, которые они не могут менять. Как игроки делают ходы? С помощью фигур. Задача фигуры – выполнять определённые действия. При этом фигура не должна преследовать каких-либо собственных целей. Она должна лишь реагировать на приказы сверху.

Конечных целей не знают даже игроки, их знают только хозяева. Игроки знают правила. Фигура не может даже охватить взглядом всё поле Игры, это прерогатива игрока. Фигуре в то же время не положено знать, что она – фигура. Она и окружающие должны думать, что она – игрок, и концентрировать внимание на ней, чтобы отвлекать внимание от реальных игроков.Вот как фон Виттенбург в книге «Шах планете Земля» описывает процесс создания фигур. Как создать игровые фигуры? «Опровергайте любые мысли, что ведётся Игра. Не давайте им, фигурам, извлечь никакой пользы для себя. Скрывайте цель Игры, сохраняйте такие условия, чтобы они, фигуры, не смогли отказаться от участия в Игре. Препятствуйте у них чувству удовлетворённости от проделанной работы. Сделайте так, чтобы они действительно таковыми становились. Со стороны они могут казаться всемогущими, но реально у них не должно быть никакой власти. Иногда игровые фигуры попадают в ситуации, смысла которых они не могут понять. Но по разным объективным обстоятельствам им всё же приходится отказаться от попыток выяснить свою роль в Игре». То есть, фигуры – это те, кого используют втёмную. Но если такие попытки фигуры делают, то они должны жёстко пресекаться. Иначе фигуры перешли бы в разряд игроков и нарушили бы правила.Иногда некоторые фигуры всё-таки дорастают до игроков или, по крайней мере, до помощников игроков. В связи со сказанным Виттенбург ставит вопрос. «Можно ли отнести к категориям игроков или помощников игроков правительства?» И отвечает. «Найдётся ли в современном мире правительство, которое может свободно принимать решения, касающиеся его страны». Кредиты-то представляются только тем, кто принимает правила Игры. Ну, разумеется, страна стране рознь. Есть страны уровня США, Китая, ядерного государства Россия. Это один уровень. Другой уровень – это, например, Коста-Рика, Чад, Малави, Греция. То есть здесь тоже есть разница.

Шваб – это, конечно, фигура, но это не игрок. Причём фигура не первого ряда. Он исходно ведь –  протеже Киссинджера, который сам долгое время был фигурой, а затем его перевели в разряд помощников игроков. Более того, в некоторых острых международных ситуациях, которые требовали моментальной реакции, Киссинджер несколько раз выступал как игрок. Кстати, уровень Киссинджера для Шваба совершенно недостижим. Если взять более ранние этапы начала ХХ века, то, безусловно, такой фигурой был полковник Хауз, советник президента Вильсона. Он, конечно, не был игроком. А вот игроком был человек, про которого мало кто знает. Это Том Райан. Вот он был игроком. И Хауз выполнял его решения и просьбы с той же стремительностью, в какой лидеры тогдашних европейских государств выполняли пожелания полковника Хауза. Работая в плоскости «говорящей головы» метрдотеля для игроков и их хозяев, Шваб в последние годы стал очень активен. Причём в этой активности он всё больше становится похож на клоуна. Несмотря на всё это Шваба принимают президенты, премьер-министры. И, несмотря на это, работы, подписанные фамилией Шваб, неважно, он это написал или нет, нужно очень внимательно читать. Потому что это планы противника. Их нужно очень хорошо изучать. И неважно, клоун Шваб или не клоун, фигура или не фигура. Но он – «говорящая голова». Его функция – озвучивать некую позицию, которая соответствует интересам его хозяев. Клаус Шваб играл очень большую роль на балийском саммите. Он выступил с речью вступительной и сказал: «Мы должны противостоять глубокой системной и структурной перестройке нашего мира, текущим тенденциям. Мир будет выглядеть по-другому после того, как мы перейдём через этот переходный период». То есть Шваб признал, что мир системно меняется в направлении, неприемлемом для его хозяев. И нужно сделать так, чтобы он развивался в нужном направлении. Дальше цитирую: «Как нам справиться с этим переходом, который продлится несколько лет? Если вы реструктурируете компанию, вы списываете затраты, и страдают акционеры. Но если вы реструктурируете экономику, результатом будет снижение располагаемого дохода, что приведёт к масштабной социальной напряжённости. Четвёртая промышленная революция, а мы находимся в точке перегиба, технология полностью изменит то, что мы делаем и изменит то, кем мы являемся. То есть, экономического и социального кризиса нужно избежать (по Швабу) с помощью Четвёртой промышленной революции». Я хочу напомнить, что Четвёртая промышленная революция, по Швабу, принципиально отличается от первых трёх тем, что она меняет биологическую природу человека. То есть согласно Швабу, его хозяевам, точнее, – Четвёртая промышленная революция не имеет отношения к промышленности. Она должна биологически закрепить социальное неравенство, чтобы не допустить больше экономических кризисов и социальной напряжённости, опасной для хозяев. И вот это медико-биологическое воздействие на человека должно изменить его таким образом, чтобы он стал человеком послушным.

Дальше Шваб говорит: «В 4-й промышленной революции победители заберут всё, так что если вы стали первыми участниками ВЭФ – вы победители». То есть, по сути, Шваб говорит, что в 4-й промышленной революции будут победители, и они заберут всё, и будут абсолютно проигравшие, у которых не будет потом никаких шансов. Это будет нижняя каста, и дети их будут нижней кастой, внуки и т.д. и т.д. Ну, и завершил своё выступление на вот этой встрече в Бали Шваб таким образом: «Правительство и бизнес должны сотрудничать, чтобы стать быстрой рыбой. Дело не в том, что большая рыба съедает маленькую, а в том, что быстрая рыба съедает медленную». Дело в том, что под «быстрыми рыбами» Шваб имеет в виду корпорации, а под «медленными» – государства. И чтобы стать быстрыми рыбами, государства должны тесно сотрудничать с корпорациями. Из всего, что сказано Швабом, следует одно. Корпорации должны растворить в себе государства, и, кстати, и Шваб, и его форум этот экономический, и фонд Карнеги, постоянно выступают за слияние разведывательных и силовых структур с банками и корпорациями в некий единый комплекс, типа британской Ост-Индской компании, но адаптированной к нашему времени. То есть, вот это и есть та самая глубинная власть, которая формируется, и которая должна будет заменить, с одной стороны, государства. А с другой стороны, если уходят государства, то и закрытые надгосударственные структуры не нужны, глубинная власть снимает это противоречие. По сути дела, Шваб обратился с чем-то похожим на ультиматум к главам 20-ти крупнейшим государств мира. Ну, и что, ему кто-то возразил, кто-то погнал с трибуны? Кто-то сказал, как Алиса «в стране чудес», когда королева стала ей угрожать? Она сказала ей, что «вы – колода старых карт». Нет! Его очень внимательно слушали, потому что понимали, что он всего лишь приказчик, но за ним стоят его хозяева.

По завершении Балийской встречи, на основе 59-ти страничного бюллетеня G-20, Бали-2022, был принят итоговый документ, декларация. Аналитики и обозреватели определили декларацию, как «грубо нарушающую суверенитет национальных  государств». Значит, что было в этой декларации написано, как «желаемые цели будущего развития»:

2. Введение цифровых валют центральных банков. Ну, я думаю, что все понимают, что цифровая валюта – это никакая не валюта, это не деньги, это средства контроля над поведением, посредством отслеживания покупок.

3. Интернет-слежка и цензура под видом борьбы с дезинформацией. Вообще, и на встрече Бильдербергского клуба, и на Бали речь шла о том, что нужно бороться с дезинформацией. На самом деле это как раз и есть продвижение дезинформации.

4. Расширение глобального аппарата био-безопасности перед лицом угроз новых пандемий. То есть, по сути, речь идёт о создании ещё одного органа наднационального управления, автоматически подавляющего суверенитет. А, во-вторых, постулируется, что пандемии будут обязательно, и их не избежать.

5. Необходимость реформ производства и распределения продовольствия. За этим обтекаемым тезисом скрываются удар по мелким и средним хозяйствам и контроль над тем, что можно, а что нельзя употреблять в пищу. Все участники встречи поставили свои подписи. Россию представлял С. Лавров. А присутствующий на встрече министр здравоохранения Мурашко (коллега Урсулы фон дер Ляйен - он гинеколог, как и она) заявил, что РФ будет развивать сотрудничество с ВОЗ… Это с той самой ВОЗ, с которой активно взаимодействуют Гейтс и Рокфеллеры? То есть наднациональные силы. Это с той самой ВОЗ, которая продвигает новые западные ценности, как универсальные. И это при том, что мы выступаем за традиционные ценности и суверенитет. Я понимаю чиновник, клерк, даже высокопоставленный, - это не власть, тем более, в России. Даже у глупости и холуйства перед Пост-западом должен быть предел. И должно быть понимание – перед тобой недруг, горек хлеб в его доме. И так должно быть всегда, а в нынешних условиях, не понимать этого было невозможно. То есть вот такая ситуация, шаг вперёд, два шага назад.

Следующая  Встреча министров финансов и управляющих центральных банков стран G20 (FMCBG) под председательством Индии прошла 12–13 октября в Марракеше, Марокко. Она состоялась на полях ежегодных заседаний Международного валютного фонда (МВФ) и Группы Всемирного банка (ГВБ). После предыдущих встреч в Бангалоре, Вашингтоне и Гандинагаре, Гуджарат, это была четвертая и последняя встреча министров финансов и управляющих центральных банков стран G20 под председательством Индии. Как нетрудно догадаться, это была координирующая встреча под эгидой глобалистов определяющая финансовую практику. От России на ней присутствовал министр финансов Антон Силуанов и, возможно,  глава банка России Эльвира Набиуллина, чье пребывание в Маракеше нигде не анонсировалось. Именно они от имени нашей страны подписали главный документ – коммюнике этой встречи.Участие приняли более 370 делегатов, в том числе министры финансов и управляющие центральных банков стран G20, приглашенных стран и глав различных международных организаций. Заседанию FMCBG предшествовала четвертая встреча представителей G20 по финансам и центральным банкам (FCBD), состоявшаяся 11 октября в том же Марракеше. Результаты обсуждений подробно изложены в официальном коммюнике, принятом по итогам «сходки» FMCBG. Именно его подписали представители России.В п.1 коммюнике сказано, что участники встречи ратуют за то, что «результаты <саммита> будут способствовать нашим постоянным усилиям по приданию приоритета благополучию наших людей и планеты и укреплению глобального развития для всех». Ничего не скрывают, однако. Действительно, благополучие должно ожидать только их людей – апологетов Нового мирового порядка. Кстати, стоит обратить внимание на знаковые обороты в этой риторической фразе.Для России особенно интересен п.6, в котором отражено единое мнение по поводу последствий СВО в б/УССР. Вот как это звучит: «Мы подчеркнули человеческие страдания и дополнительные негативные последствия войны на Украине в отношении глобальной продовольственной и энергетической безопасности, цепочек поставок, макрофинансовой стабильности, инфляции и экономического роста. Это усложнило политическую среду для  развивающихся и наименее развитых стран». Далее сказано, что были разные точки зрения и оценки ситуации. Но сошлись именно на этом. Так как Россия по мировой классификации является именно «развивающейся» страной, прописанное относится именно к ней.

В п.7 дается положительная оценка «черноморской инициативе», в ходе которой осуществляется безопасная транспортировка зерна и продуктов питания из портов б/УССР и появляется возможность «продвижению российских продуктов питания и удобрений на мировые рынки». В следующем п.8 дается расшифровка достигнутых договоренностей: «Мы призываем к прекращению разрушений или других нападений на соответствующую инфраструктуру во время военных действий». Т.е. наш министр финансов согласился с тем, что пулять ракетами по портовой структуре ну никак нельзя. Как достигнуть этого? Да просто: «Мы объединяемся в наших усилиях по устранению негативного воздействия войны на мировую экономику и приветствуем все соответствующие и конструктивные инициативы, которые поддерживают всеобъемлющий, справедливый и прочный мир в Украине, который будет соответствовать всем целям и принципам Устава ООН». Давайте жить дружно. О целях СВО наш Антон Силуанов, похоже просто забыл, а может никогда их и не знал. Денацификация и демилитаризация – они для внутреннего пользования - для простого народа.

В п.17 одобрили доклад Всемирного банка «Средства создания инклюзивных городов: расширение доступа к услугам и возможностям». В отчете представлен анализ того, как инклюзивность варьируется в разных городах по всему миру, и представлен политический компас для заинтересованных сторон, позволяющий лучше планировать, подключать и финансировать предоставление услуг городской инфраструктуры». Это именно то, что проделывается сейчас в Москве.

Оценивая состояние глобальной экономики, финансовые лидеры G20 и России в том числе, определяют в п.11 основные риски: «Баланс по-прежнему смещен в сторону ухудшения <рисков>, учитывая геоэкономическую напряженность, экстремальные погодные явления, стихийные бедствия и ужесточение мировых финансовых условий». Стоит отметить, что все эти три основных действующих фактора разгоняются именно глобалистами. «Для решения этих проблем мы подтверждаем необходимость хорошо выверенной денежно-кредитной, финансовой, финансовой и структурной политики». Большая радость либерального экономического блока в нашем правительстве – методичка не изменилась.Отдельно описан инструмент МБР / MDB – Многосторонних банков развития / MultilateralDevelopmentBanks. В нашем случае это ВЭБ.РФ. Они нужны для «решения глобальных проблем 21-го века». «Мы продолжаем поощрять МБР к сотрудничеству в таких областях, как гибридный капитал, отзывной капитал и банковские гарантии. Мы ценим расширение диалога между МБР, кредитно-рейтинговыми агентствами и крупными финансовыми игроками <читай транснациональными фондами> и призываем к прозрачности в обмене информацией и методологиях рейтингования». Таким образом, в п.12 легализуется утечка данных за рубеж, что для нас  абсолютно не приемлемо а в условиях войны с НАТО должно оцениваться исключительно в рамках диспозиции ст. 275 УК «Государственная измена».

П.22: «Мы приветствуем решающий шаг, предпринятый ФАТФ по завершению разработки руководства по трастам и другим правовым образованиям, и обязуемся эффективно внедрять соответствующий пересмотренный стандарт прозрачности бенефициарной собственности». Как Россия может это приветствовать – совершенно непонятно, ведь наша Финразведка прекратила сотрудничать с ФАТФ по их инициативе. Вся деятельность этого органа нужна «чтобы активизировать глобальные усилия по быстрому и эффективному возвращению преступных доходов». Кто не понял – это про наши зарубежные активы.

Завершающий коммюнике п.23 стоит привести полностью. Он легализует всю эту историю для остального человечества: «Мы обязуемся продолжать действия, предусмотренные нашими лидерами <G20> в Декларации Нью-Дели по вопросам финансирования. Мы приветствуем предстоящее председательство Бразилии в «Большой двадцатке» в 2024 году и надеемся на продолжение нашей работы по укреплению глобального экономического сотрудничества для достижения сильного, устойчивого, сбалансированного и инклюзивного роста». Декларацию лидеров «двадцатки» мы разбираем очень подробно - она нас не радует, так ведет Россию в Новый дивный мир глобалистов по дороге из золотого кирпича. Для внутреннего пользования в РФ, министерство финансов выпустило специальное сообщение, о достигнутых Антоном Силуановым «успехах». В нем в частности говорится: «Члены G20 указали на широкий перечень проблем, которые оказывают негативное влияние на восстановление мировой экономики: устойчиво высокая инфляция, дальнейшее накопление задолженности стран, а также геоэкономическая фрагментация». При этом «участники встречи сошлись во мнении, что для стабилизации текущей экономической ситуации необходимо обеспечить ценовую стабильность и повысить фискальную дисциплину, а для обеспечения долгосрочного развития также важно продолжить проведение структурных реформ». «В условиях исчерпания потенциала восстановления мировой экономики, высокой инфляции и рисков долговой устойчивости есть потребность в координации бюджетных и монетарных политик странами G20, – заявил Антон Силуанов в своем выступлении на заключительном заседании. -  Необходимо принятие четких целей и ориентиров в области бюджетной политики на глобальном уровне для контроля за госдолгом и монетарными факторами».Этими словами «российский» министр финансов вписал нашу страну в Новый дивный мир глобалистов.

Нам не надо оправдываться, нам надо атаковать своих врагов. Александр Александрович Зиновьев высланный КГБ из СССР говорил: «…Этот долг состоит в том, чтобы сохранять и укреплять сложившийся строй, охранять территориальную целостность страны, укреплять и защищать суверенитет страны во всех аспектах её социальной организации (власти, права, экономики, идеологии, культуры), обеспечивать личную безопасность граждан, охранять систему воспитания и образования, социальные и гражданские права, короче говоря, — всё то, что было достигнуто за советские годы и что стало привычным образом жизни населения. Власть знала об этом. Население было уверено в том, что власть будет выполнять свой долг, и доверяло власти. Выполнила власть этот долг или нет? Если нет — почему? Во-вторых, надо выяснить, действовала советская власть самостоятельно, или манипулировалась извне, планировалось её поведение кем-то вне страны или нет, действовала власть в интересах этой силы, или нет?» - писал Зиновьев в статье «Фактор предательства».«Советская государственность была вершиной эволюции русской идеи». Но почему так сказал человек, которого выслали из СССР? В 1950-е - 1960-е годы А. Зиновьев  был одним из символов возрождения философской мысли в СССР. После публикации на Западе остросатирической книги «Зияющие высоты», принёсшей Зиновьеву мировую известность, и второго романа «Светлое будущее», в 1978 году был выслан из страны и лишён советского гражданства. Вернулся в Россию в 1999 году.  Зиновьев А.А. привлекает меня очень необычными фактами своей биографии. Живя в СССР, человек критиковал власть, за что был лишен гражданства, наград и выслан. Пожив много лет в Европе и увидев изнанку западного общества, он кардинально изменил свое мнение о советском строе и Советском Союзе. Был еще один любопытный факт, который меня впечатлил: критикуя советскую власть в конце 1930-х, он тем не менее, в годы Великой Отечественной войны пошел добровольцем в Красную Армию, имел 31 боевой вылет, награждён орденом Красной Звезды и другими орденами и медалям. Свою уникальную жизненную позицию А. Зиновьев характеризовал так: «Я не коммунист, я не антикоммунист, я не демократ, я не антидемократ. Моя жизненная установка заканчивается пониманием. Я хочу понять, что происходит. Я хочу моим соотечественникам сказать истину». Его биография могла бы стать основой приключенческого сериала. Его преследовал НКВД, он воевал на фронте, за инакомыслие его выслали из страны, он получил мировое признание, он объездил весь свет. Простой крестьянский сын, родом из глухой деревни, он стал интеллектуальным лидером нескольких поколений отечественных и зарубежных философов. Его «социологические романы» принесли ему славу «первого писателя XXI века» задолго до начала нового столетия. Его боготворили и ниспровергали, называли гением и сумасшедшим, обожали и ненавидели, награждали и готовили покушения на него». (1) Эти слова об Александре Александровиче Зиновьеве - русском философе, писателе, социологе, публицисте.

Когда многие называли период правления Л.И. Брежнева «застоем». У Зиновьева это слово вызывало резкий протест. В статье «Советская контрреволюция» он напомнил: «В послевоенные годы население Советского Союза выросло на сто миллионов человек! Повысился жизненный уровень. Выросли потребности людей… В послевоенные годы (особенно в «застойные»!) буквально в десятки раз увеличилось число предприятий, учреждений, организаций, произошло усложнение общества в таких масштабах и с такой скоростью, какой никогда до этого не было в истории человечества для объединения таких огромных размеров, каким был Советский Союз. Усложнились все аспекты жизни общества: образование, культура, коммуникации, международные отношения и т. д. Естественно, назрели проблемы и возникли трудности…». Чтобы преодолеть эти трудности «надо было идти по пути усиления и усовершенствования всего того, что в западной идеологии и пропаганде подвергалось критике и осмеянию именно потому, что это фактически работало и могло позволить Советскому Союзу преодолеть трудности. Но советские руководители и их идеологические холуи поступили как раз наоборот. Они ринулись в перестройку, гибельность которой была очевидна заранее. Перестройка развязала кризис, который стал всеобъемлющим, охватив и сферу экономики» - писал А. Зиновьев.

«Россия осталась уникальным местом в мире, где я могу свободно говорить то, что думаю». После возвращения в Россию 1999 году, на своей первой пресс-конференции, которая состоялась на второй день после приезда, 1 июля в Мраморном зале Центрального дома журналиста в Москве, А.А. Зиновьев сказал (2) «Мне представился уникальный случай делать мои заявления публично. Должен вам сказать, что причиной того, что я и моя семья вернулись в Россию, явилось то, что Россия осталась уникальным местом в мире, где я могу свободно говорить то, что думаю, без всяких ограничений. На Западе такую возможность я уже потерял. На Западе действует нечто подобное неформальной цензуре. Причём такая неформальная цензура оказывается более жёсткой, чем то, что было в советский период у нас. На Западе наступает постдемократическая эпоха. Я называю её ещё эпохой «демократического тоталитаризма». Эта эпоха по своим негативным проявлениям обещает превзойти и эпоху сталинизма, и эпоху гитлеризма». Уже тогда, в 1999 году, он видел те негативные тенденции, которые происходят в западном обществе и понимал, к чему это приведет. Результат этого мы имеем непосредственно в наши дни. Какой увидел Зиновьев Россию в 1999 году и какое будущее ей пророчил? «Зависимость от Запада останется. Россия сейчас фактически является зоной колонизации Запада. Российское правительство фактически является марионеткой. Меня часто спрашивают по поводу выборов: «Кто, по вашему мнению, будет Президентом России?». Я отвечаю: «Обращайтесь за ответом в Вашингтон!». Россия никогда больше не будет второй сверхдержавой планеты. Уникальный исторический случай, который представился Советскому Союзу, просто про… шляпили. Мягко говоря» - сказал Зиновьев на той же первой после возвращения пресс-конференции. (2)

Тогда, в 1999 году, ни Зиновьев, ни кто-либо другой не могли и представить, что наступит момент в истории России, когда она больше не будет ничьей марионеткой, и сможет не только отстаивать свои национальные интересы, но и задавать собственные правила игры на глобальном уровне. «Я считаю, что российская контрреволюция (события с августа 1991‑го по октябрь 1993 года) была спланированной диверсионной акцией западных спецслужб. И то, что сейчас происходит, спланировано в соответствующих учреждениях Запада». План по развалу России возник в момент создания Советского Союза. В интервью порталу КМ.ру в 2003 году, на вопрос журналиста о том «Советский Союз – это хорошо или плохо?» А. Зиновьев ответил (3): «Прежде всего, я ученый. И, как ученый, не употребляю слов «хорошо» или «плохо». Моя цель — объективная оценка исторической и социальной действительности. Исходя из этого, я могу сказать, что советская государственность была вершиной эволюции русской идеи — вершиной, по достижении которой начался спад. Советский период российской истории был естественным продолжением многовековой истории России. Всё лучшее, чего достиг русский народ на протяжении своей истории, в советский период было сохранено и приумножено… Поверьте, я отнюдь не апологет коммунизма. Напротив, я известен, как критик советизма. Но сегодня, прежде всего, во мне говорит ученый». «План по развалу России возник в момент создания Советского Союза. Вся советская история была историей борьбы Запада против СССР. Для меня СССР — синоним слова «Россия». Советская система — естественный продукт развития русского народа. Поэтому план развала СССР имел и имеет целью уничтожение русского народа» - сказал в интервью Зиновьев. (3)

Какое будущее Зиновьев предсказывал России? «Для того, чтобы выжить, прежде всего, необходимо отдавать себе стопроцентный отчет в том, что уже произошло, что сейчас происходит, что будет происходить. Нужна ясность сознания, а не пустая болтовня о том, мол, что «выстоим», «выживем», «удвоим ВВП». Мне 81 год. Вся советская история – это моя биография. Я вспоминаю начало войны, окружение. Немцев тогда было в десятки раз больше, чем нас. В отличие от нас, они были сыты, обуты, лучше вооружены. Многим из моих сослуживцев казалось, что мы обречены на смерть. И это была безусловная правда. Но вот вопрос: как реагировать на эту правду? Одни из нас решили: «мы все умрём». И пошли сдаваться в плен. И погибли. Другие подумали: «мы обречены, поэтому дорого продадим свою жизнь». И, действительно, две трети из числа последних были убиты. Но оставшиеся стали победителями. …Много лет спустя, в Германии, я встречал бывших генералов вермахта, которые прошли через окружение. Один из них потом писал мне, что только в окружении понял, что Германия обязательно проиграет войну. Потому что главное — не хлеб и масло, не «шмайсер» и «тигр». Главное — способность сопротивляться и воевать: воевать, умирая. Моя позиция рассчитана на людей умных, мужественных, морально стойких, людей, способных к смертельной борьбе. Найдутся такие люди в России – Россия выживет и окрепнет. Не найдутся – Россия исчезнет, совсем исчезнет — нас вытрут из анналов истории. Да так, что от России не останется и следа…» (3) – сказал Зиновьев в 2003 году интервью порталу КМ.ру И напоследок - вопрос долга власти по отношению к своему народу. Оценка Зиновьева мне здесь очень близка, потому что это в равной степени относится к власти любого периода. «Чтобы оценить поведение высшей советской власти как предательское или отвергнуть такую оценку, надо, во-первых, исходить из долга власти по отношению к подвластному населению. Этот долг состоит в том, чтобы сохранять и укреплять сложившийся социальный строй, охранять территориальную целостность страны, укреплять и защищать суверенитет страны во всех аспектах ее социальной организации (власти, права, экономики, идеологии, культуры), обеспечивать личную безопасность граждан, охранять систему воспитания и образования, социальные и гражданские права, короче говоря – все то, что было достигнуто за советские годы и что стало привычным образом жизни населения. Власть знала об этом. Население было уверено в том, что власть будет выполнять свой долг, и доверяло власти. Выполнила власть этот долг или нет? Если нет – почему?» (4). Выступая с речью в Палате Общин 7 ноября 1945 года, Уинстон Черчилль о Сталине сказал следующее: «..Я лично не могу чувствовать ничего иного, помимо величайшего восхищения, по отношению к этому подлинно великому человеку, отцу своей страны, правившему судьбой своей страны во времена мира и победоносному защитнику во время войны…». Также в завершении приведем мнение Юхо Кусти Паасикиви - 7-ого президента Финляндии (1946-1956), занимавшего пост премьер-министра Финляндии с 1944 по 1946 гг. В своих мемуарах Паасикивио Сталине написал следующее:«…Сталин – одна из величайших фигур современной истории. Он прочно вписал свое имя не только в историю Советского Союза, но и во всемирную историю. Под его руководством старая история изменилась, обновилась, помолодела и превратилась в теперешний Советский Союз. Он поднял Советский Союз до уровня могущественной мировой державы – сделал его могущественней, чем когда-либо была и могла быть Россия…».

Заключение.  В современном апостасийном мире, постоянно балансирующем на краю войны и мира, богатства и нищеты, страха и удовольствия, все чаще появляется желание с помощью различных (но не христианских) «духовных» практик создать неких «духовных» сверхчеловеков, чье слов хотя и не православное, но очень зажигательно. «Благие» намерения современного человека (потерявшего традиционное церковное мировосприятие) легко попадают мимо цели, а воспаленные «видения и откровения», воспринимаются за некое «новое» христианство.На самом деле они являются видениями будущего «человека греха, сына погибели», извращениями или подделками под «божье царство». Выработанные длительной эпохой модернистского революционного нигилизма – ненависть, гордость, бунтарство, алчность, зависть, несогласие, насилие, необузданность – эти свойства не могут исчезнуть вдруг, сами по себе или исцелиться каким-то чудесным образом. Они трансформируются в различные религиозно-культурные практики псевдо-традиционной «духовности», углубляясь и развиваясь уже под прикрытием, например, какого-то «украинства». Это бурное «житейское море» нерешенных проблем, полярных идей, скрытых комплексов неизбежно движется в сторону некой организующей и структурирующей стабильности – «Новой Атлантиды». Мы видим, что глобальное лобби агрессивно пытается пробиться сквозь традиционную парадигму эстетики высказывания, совершая вылазки то здесь, то там. Русская Православная Церковь, понимая эту связь на духовном уровне, озаботилась проблемой сбора биометрических данных и стала принимать определенные шаги для защиты своей паствы. Так, комментируя обращение Святейшего Патриарха Кирилла к главе нижней палаты ГД В.В. Володину, глава Отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда отметил: «Государство эту сферу на сегодняшний день не регулирует… об утечках мы слышим часто, это то, что всех волнует, никому не хочется, чтобы его персональные данные терялись». Вот только речь здесь, на мой взгляд, нужно вести больше не об утечке персональных данных, а о незаконном проникновении в личную жизнь человека, имея в виду, что через биометрию будет осуществляться воздействие именно на сознание. А это уже конкретно – личная жизнь и будущее человека.Доказывать и объяснять, что это будет именно так, нет смысла, потому что такой биометрический замес на цифре, это повторение древнейших технологий оккультной системы. Кто не в курсе, поинтересуйтесь этими методами (доступной литературы полно) и станет понятно, зачем хотят собирать биометрические данные у людей. Разница будет только в том, что вместо единичного и заказного характера воздействия на конкретного человека, будет осуществляться воздействие массовое через применение цифровых технологий.В связи, с чем хочется обратить внимание на не совсем понятную постановку вопроса о сборе персональных данных, озвученную нашей церковью. Владимир Легойда, комментируя Патриарха, подчеркнул, что «…самой главной позицией, которую Церковь отстаивает и которую Святейший Патриарх четко и однозначно обозначил в своем обращении В.В. Володину, — это добровольность». Человека нельзя заставить сдать биометрию, и не может быть закона, который обязывает ее сдавать. Второй важный момент… это то, что «по нашему предложению, поддержанному Государственной Думой и Министерством цифрового развития, которое разрабатывало во многом эти положения, будет предусмотрена специальная форма отказа от сдачи биометрических данных». («Православие.ру»)

Действительно, вопрос о добровольности очень важный, но как показывает нам опыт прожитых лет, если есть закон, то ни о какой добровольности речи уже идти не будет. Достаточно вспомнить, как вводился ИНН. Вроде как совершенно безобидный налоговый инструмент для улучшения сбора налогов, сколько копий было сломано тогда, а сейчас этот номер есть у всех. Писали вы заявление на отказ от него или нет, это уже никого не волнует, – индивидуальный налоговый номер есть у каждого. Вот и сейчас мы находимся на развилке двух противоречивых позиций: с одной стороны, не может быть такого закона, который обязывает сдавать биометрию, а с другой – предоставьте нам возможность отказаться от выполнения закона. Биометрические данные, это всего лишь один из инструментов идентификации и аутентификации личности. Те, кто очень боится по каким-то причинам потерять свои финансы или думает более успешно защищать себя от грабителей и разбойников (они, кстати, не в лесах промышляют, а в цифровых сетях), вот пусть они и сдают свою биометрию и успокоятся.Применение в цифровых сетях биометрии человека, это всего лишь технологический метод -тогда причём здесь Закон? Если закон о ЕБС будет принят, подчиняться, рано или поздно, заставят всех. А кто не подчинится, тех система просто сломает и выбросит из социальной жизни. Выжить в такой ситуации будет очень не просто, если вообще кто-то сознательно захочет не участвовать в этой процедуре. Например, в ходе проведения Нюрнбергского процесса, который проходил с 20 ноября 1945 по 1 октября 1946 года, Международный военный трибунал в числе прочих преступлений фашизма признал практику присвоения людям обезличивающих номеров и клеймение этими номерами преступлением против человечности, не имеющим срока давности (Сборник материалов Нюрнбергского процесса. М., 1954. Т. II. С. 865, 872, 873, 91). Поэтому речь нужно вести не о возможности написать заявление об отказе вводить свои данные в биометрическую базу, а о полном запрете принятия подобного бесчеловечного закона. Сделать это можно только сейчас, пока он еще не принят.С культурой новой цифровой виртуальной реальности появится «новый человек», интересующийся в основном собой, видящий в других людях не собеседников, а лишь орудие для самоутверждения, не желающий никому ничего сказать, но претендующий на роль создателя мира. Возможно, приход подобного человека уже недалёк и «украинец» лишь его пробная версия.

Список использованной литературы:

1. Миронова Т. Броня генетической памяти. – М., 2014. - С. 204

2. Сакральная география. – Екатеринбург, 2005. – с. 224.

3. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Изд. 2-е, стереотип. Под общ.ред. члена-корреспондента РАН, доктора юридических наук, профессора В.С. Нерсесянца. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 2000 – 736 с.

3. При подготовке материала использованы источники информации:

1. Фокин П.Н. «Александр Зиновьев. Прометей отвергнутый»

2. Первая пресс-конференция Александра Зиновьева после возвращения в Россию

3. Интервью А.А. Зиновьева порталу КМ.ру в 2003 году.

4. А. Зиновьев книга «Русская трагедия»

10. О. Мончаловский «Главные основы русской народности».-Львов, 1898 г.

11. Источник: http://nacontrol.ru/obshchestvo/potrebnost-molitsya-pnyam-neoyazychestvo-v-sovremennoj-rossii

12. Источник: http://kik.kgsu.ru/list.php?id=12815

13. Источник: http://nacontrol.ru/obshchestvo/potrebnost-molitsya-pnyam-neoyazychestvo-v-sovremennoj-rossii